Marc Vasseur

Hier soir, Nicolas Hulot était de passage à Lille, une occasion pour moi de me faire ma propre idée sur le bonhomme sans à priori… J’avais un peu le même état d’esprit lors de ma première rencontre avec Corinne Lepage, pourquoi un être individu ne pourrait-il pas évoluer dans sa reflexion ? J’avais lu le dernier bouquin de Lepage pour l’occasion et pour cette fois, j’avais parcouru quelques uns des propos de l’ex animateur de TF1 pour essayer de comprendre son cheminement.

Alors que retenir de ces deux petites heures de rencontre avec une soixantaine de militants écologistes ?

Tout d’abord, j’ai trouvé un Nicolas Hulot humble, avouant sans détour qu’il n’avait pas réponse à tout et que sur certains sujets il travaillait encore. C’est une chose suffisamment rare dans un monde politique – même si ce n’est pas un politique – pour être souligné. Et autant le dire dès maintenant, il m’a semblé sincère bien loin de certaines caricatures dont on peut l’affubler ou d’arrières pensées peu amènes.

Bref, sans être bouleversant, ce fut un moment fort intéressant à défaut d’être enrichissant – mais ce n’était ni le lieu, ni le moment-.

Maintenant sur le fond.

Tout d’abord Nicolas Hulot a souhaité désamorcé la petite phrase qu’on lui a attribué un peu rapidement disant qu’il pourrait dans tous les cas y aller seul. Il a expliqué qu’il respecterait le choix de la primaire mais il a par ailleurs insisté sur la nécessité d’ouvrir davantage le corps electoral afin d’éviter de donner l’impression d’un parti »sectaire », un non sens alors que plus jamais il est nécessaire d’avoir une écologie politique ouverte. – c’est vrai que pour l’heure, à 20 euros le vote, pour un mouvement qui se veut ouvert… chercher l’erreur même si ce n’est pas la seule… – .

Concernant son parcours et ses évolutions, cela tient à deux « contraintes » qui s’amplifient chaque jour : sociale et énergétique. La première découle pour lui de la révolution engendrée par Internet. Les citoyens aspirent à l’équité, à l’égalité or les inégalités grandissantes ne sont plus supportables qui plus est elles sont connues de tous grâce à cet outil. La contrainte énergétique, elle est tout simplement physique. C’est l’emballement de ces deux contraintes qui lui ont « imposé » de se lancer dans la vie politique et donc de concourir à la primaire d’EELV.

Attendu au tournant, il n’a pas évacué la question du nucléaire et notamment de ces liens avec EDF ou d’autres groupes pour le compte de sa fondation. Je n’ai pas envie de m’étendre sur cette dernière question, j’entends simplement que son souci d’efficacité puisse amener à courir le mécène. Il a assuré que dans tous les cas, il a toujours veillé à ce qu’il ne puisse y avoir de collusion entre ses actions et ses soutiens financiers. Dont acte… 2012 c’est demain – c’est un peu comme pour DSK qui roule en Porsche… que foutent les communicants… sinon oui je connais peu de politiques importants dans le besoin même Mélenchon  (coucou Donatien) -. Concernant, le nucléaire, effectivement sa conversion à la sortie progressive de cette filière est récente, il plaide simplement qu’il n’a pas d’idée préconçue sur rien et qu’il préfère l’écoute. Jusqu’à présent, il était sensible à l’argument des ingénieurs lui disant qu’ok le nucléaire, ce n’est pas la panacée mais que dans un pays politiquement stable, le danger est proche de zéro… Et donc, c’est bien Fukushima qui l’a fait changé d’avis sur cette question.

Un point que j’aurais aimé voir développer, c’est bien ses propositions au niveau du travail. Pour lui, il ne s’agit pas de travailler plus mais de faire travailler plus et qu’il a beaucoup échangé avec Michel Rocard sur cette question (un bon point ) mais il ne s’est pas prononcé sur l’évenutalité de réduire encore le temps de travail. Il s’est également prononcé sur la mise en place d’une taxe Tobin au niveau européen ; sur ce point comme sur d’autres, il a exprimé son exaspération d’entendre encore aujourd’hui « ce n’est pas possible » avec un exemple sur les banques qui via certains mécanismes appliquent une taxe Tobin pour leur seul profit (par le biais des chambres de compensation).

Interpellé sur la question des Roms, il a élargi à la question très actuelle de l’immigration tunisienne en s’étonnant que la France ne puisse trouver de solution pour 25.000 tunisiens alors que la Tunisie tente d’accueillir dignement 250.000 libyens pour 10 millions d’habitants.

Voilà, ce que j’ai retenu de manière très subjective… Il a aussi parlé de la nécessité de renouveler en profondeur les pratiques démocratique en associant toujours plus le citoyen et l’importance de remettre de l’humain à tous les niveaux de la société -ok c’est bateau mais je discutais dehors…- .

Sur Sarkozy, marqueur incontournable de la prochaine présidentielle, il a affirmé que son projet n’était pas culturellement compatible avec la majorité actuelle. Et que si effectivement, une alliance avec le Parti Socialiste était nécessaire, elle ne pouvait se faire dans ce seul cadre et surtout pas dans le seul rapport de forces.

Si Nicolas Hulot ne m’a pas fait changé d’avis sur le fait de ne pas voter à la primaire d’EELV, au moins j’ai découvert quelqu’un bien loin de l’image qu’on se peut en avoir. Alors oui, ce n’est pas un révolutionnaire mais moi non plus, je ne le suis plus.

Au fond mon interrogation réside non pas sur Nicolas Hulot mais surtout je crains qu’une fois encore certains chez EELV veulent user une nouvelle fois de l’effet casting-j’y reviendrai- puisqu’on peut penser qu’après la Présidentielle, ce dernier retournera à ces premières occupations… D’où mon titre…

PS : Ce soir j’essaye de mettre quelques vidéos, cela dépendra de la qualité audio.